Dr. Johannes Deiß

Dr. Johannes Deiß

Partner

Focus areas
  • Corporate litigation/Corporate law disputes

  • D&O liability

  • Investment advice liability

  • Asset protection/Asset recovery

  • Class actions

  • Arbitration

About

Johannes Deiß acts for clients in the entire field of civil litigation, both before state courts and in arbitration proceedings. He regularly represents clients in complex commercial disputes requiring strategic thinking and persistence.

Who is Who Legal Litigation 2018/2019 lists him in Germany as one of eight lawyers on the "Future Leaders Litigation" list.

In recent years, his practice has focused on corporate litigation, financial services litigation and D&O liability.

Johannes Deiß is a member of the Banking and Capital Markets Law Working Group of the German Bar Association, the Academic Association for Corporate and Company Law (VGR), the German Institution of Arbitration (DIS Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit e.V.), the Banking Association, the German Initiative of Young Arbitrators (DIS 40), the Hamburg Lawyers Association (GHJ). He regularly publishes articles in the fields of company, valuation or procedural law.

Recent deals and highlights
  • Defence of a multi-million euro lawsuit brought by a listed German energy supplier against an Armstrong World Industries Group company
  • Defence of a company of the Ströer Group against a multi-million euro claim arising from a marketing agreement
  • Advising a DAX company in connection with the settlement of claims of customers worldwide arising from the manufacture of an allegedly defective belt drive system
  • Ongoing representation of a fund initiator against claims under prospectus liability
  • Ongoing representation of the Vorwerk Group
Qualifications and education

Johannes Deiß is a founding partner of Neuwerk. From 2008 until 2015, Johannes practised at Freshfields Bruckhaus Deringer LLP in Hamburg (Principal Associate) in the practice group "Disputes“.

He graduated at the Hanseatic Higher Regional Court with stations in i.a. Frankfurt and New York at the law firms of Hengeler Mueller and Latham & Watkins and the company law senate at Hanseatic Higher Regional Court.

Johannes studied law at the Albert-Ludwigs-University in Freiburg with a specialisation in commercial and company law and worked as a research assistant to Prof. Dr. Hanno Merkt, LL.M. at the Institute for Comparative and International Private Law.

In 2006 he finished his doctoral thesis with the subject "Die Verlustdeckungshaftung der Gesellschafter einer Vor-GmbH“ and accepted a lectureship at the University of Hamburg.

Publications and presentations
  • Gastbeitrag im ZPO Blog: Chaos bei der Anmeldung von Forderungen zum Klageregister?

  • Gastbeitrag im Handelsblatt Rechtsboard: Unzulässige Musterfeststellungsklage gegen Volkswagen Bank

  • Unanfechtbarkeit des Zwischenurteil eines Oberlandesgerichts über die Berechtigung einer Zeugnisverweigerung (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Beschluss vom 31.07.2018 - X ZB 9/17), GWR 2018, 412 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Verjährungshemmung durch die Musterfeststellungsklage – diffuse Rechtslage infolge unklarer Neuregelung, Betriebs Berater 2018, 2883 (gemeinsam mit J. Graf und L. Salger)

  • Der Regierungsentwurf zur Einführung einer Musterfeststellungsklage, DER BETRIEB 2018, 1262

  • Gastbeitrag im Handelsblatt Rechtsboard: Neue DIS-Schiedsordnung ab 1. März 2018 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Rechtsprechungsreport zum Recht der Kapitalanlagen 2017, Betriebs Berater 2018, 454-460

  • Zur Darlegungs- und Beweislast im Hinblick auf die Frage der rechtzeitigen Übergabe des Emissionsprospekts (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urteil vom 19.10.2017 – III ZR 565/16) GWR 2018, 12

  • Der Prospekt eines Dachfonds muss nicht über die genaue Höhe der bei den jeweiligen Zielfonds anfallenden Kosten aufklären (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urteil vom 12.10.2017 – III ZR 254/15) GWR 2017, 477 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Keine Verjährungshemmung durch Güteantrag bei Kenntnis von mangelnder Gütebereitschaft der Gegenseite (Entscheidungsanmerkung zu OLG München, Urt. v. 19.10.2017 – 23 U 1961/16) GWR 2017, 454 (gemeinsam mit J. Graf) 

  • Eine unterlassene Plausibilitätsprüfung der empfohlenen Kapitalanlage führt nur dann zu einer Haftung des Vermittlers, wenn eine hypothetische Prüfung auch tatsächlich Anlass zu Beanstandungen gegeben hätte (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urteil vom 30.3.2017 – III ZR 139/15) GWR 2017, 343 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Bausparkassen dürfen kündigen, wenn ein Baudarlehen 10 Jahre nicht in Anspruch genommen wird (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urteil vom 21.2.2017 – XI ZR 272/16) GWR 2017, 417

  • Kein generelles Verbot der Empfehlung geschlossener Immobilienfonds gegenüber einer gemäß ihrer Satzung zum Kapitalerhalt verpflichteten Stiftung (Entscheidungsanmerkung zu OLG Frankfurt, Urt. v. 21.6.2017 – 17 U 160/16) GWR 2017, 321 (gemeinsam mit J. Graf)
  • Keine Aufklärungspflicht über das abstrakte Risiko einer Gefährdung der Verwirklichung des Anlagekonzepts bei pflichtwidrigem Handeln der verantwortlichen Personen (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urt. v. 9.5.2017 – II ZR 344/15) GWR 2017, 301 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Im Spruchverfahren ist kein Raum für ein „in-camera-Verfahren“ (Entscheidungsanmerkung zu LG München, Beschl. v. 28.4.2017 – 5 HKO 26513/11) GWR 2017, 262

  • Zum erforderlichen Detaillierungsgrad der Prospektangaben bei der Aufklärung über einen Schiffspool (Entscheidungsanmerkung zu OLG Hamburg, Urt. v. 27.1.2017 – 3 U 140/15) GWR 2017, 183 (gemeinsam mit J. Graf)

  • Zulässigkeit der Bewertung einer Immobiliengesellschaft anhand des Net Asset Value Verfahrens (Entscheidungsanmerkung zu OLG Frankfurt, Beschl. v. 8.9.2016 – 21 W 36/15) GWR 2017, 198 (gemeinsam mit C. Jehle)

  • Zum Verhältnis von fundamentalanalytischen und marktorientieren Methoden der Unternehmensbewertung (Entscheidungsanmerkung zu OLG Frankfurt/M., Beschl. v. 17.01.2017 – 21 W 37/12) EWiR 2017, 331

  • Zulässigkeit einer Auferlegung von außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners gegenüber dem Antragsteller aus Billigkeitsgesichtspunkten  (Entscheidungsanmerkung zu OLG München, Beschl. v. 13.12.2016 – 31  Wx 186/16) GWR 2017, 78

  • Vertraulichkeitsvereinbarung, Abwerbeverbot und Vertragsstrafe (Entscheidungsanmerkung zu LG Mannheim, Urt. v. 22.2.2016 – 24 O 66/15) GWR 2016, 444 (gemeinsam mit Sebastian Naber)

  • Unzulässigkeit von Anpassungen der unternehmenseigenen Ausgangsplanung aus Anlass der Unternehmensbewertung im Spruchverfahren (Entscheidungsanmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 12.11.2015 - I-26 W 9/14 (AktE)) EWiR 2016, 591

  • Zur Zumutbarkeit der eigenen Berechnung der Weichkosten eines geschlossenen Immobilienfonds durch den Anleger (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urteil vom21.6.2016 - II ZR 331/4) GWR 2016, 362

  • Viele Erwartungen an Schiedsgerichte sind überzogen; Gastbeitrag, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 7. September 2016

  • „Sonderplanungen“ eines Bewertungsgutachters sind nicht durch die Planungshoheit der Gesellschaft privilegiert (Entscheidungsanmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschl. v. 18.5.2016 – 12a W /15) GWR 2016, 318

  • Kein Sachverständigengutachten zur Höhe der Marktrisikoprämie (Entscheidungsanmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschl. v. 23.7.2015 – 12a W 4/15)
    GWR 2016, 12

  • Keine Verjährungshemmung durch Mustergüteantrag ohne Individualisierung des geltend gemachten Anspruchs (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Urt. v. 18.6.2015 - III ZR 198/14)
    EWiR 2015, 737 f.

  • Keine Klärung betriebswirtschaftlicher Zweifelsfragen im Rahmen der Unternehmensbewertung im Spruchverfahren (Entscheidungsanmerkung zu OLG Stuttgart, Beschl. v. 17.7.2014 - 20 W 3/12)
    EWiR 2015, 309 f.

  • Keine Anpassung des Börsenkurswerts an die Kursentwicklung bei 6,5 Monaten zwischen erster Ankündigung und Beschluss des Squeeze out, (Entscheidungsanmerkung OLG Saarbrücken, Beschl. v. 11. 6. 2014 – 1 W 18/13)
    EWiR 2014, 741 f.

  • Zum Nachweis des Bagatellquorums im aktienrechtlichen Freigabeverfahren (Entscheidungsanmerkung zu OLG Bamberg, Beschl. v. 9.12.2013 - 3 AktG 2/13, "LOEWE")
    EWiR, 2014, 411 f.

  • Keine Rechtsanwaltsgebühren bei anwaltlicher Selbstvertretung im Spruchverfahren (Entscheidungsanmerkung zu BGH Beschl. v. 28.01.2014 – II ZB 13/13)
    GWR 2014, 104

  • Keine zusätzlichen Gebühren für den gemeinsamen Vertreter bei Vergleich im Spruchverfahren (Entscheidungsanmerkung zu BGH, Beschl. v. 22.10.2013 – XI ZR 46/11)
    GWR, 2014, 8

  • Irrelevanz von späteren Verkaufspreisen für die Bewertung des Unternehmens zum Stichtag, (Entscheidungsanmerkung zu OLG Stuttgart, Beschl. v. 5.11.2013 – 20 W 4/12)
    EWiR 2014, 141 f.

  • Angemessenheit der Squeeze Out Abfindung trotz unterlassener Prüfung des Abhängigkeitsberichts durch den Aufsichtsrat (Entscheidungsanmerkung zu OLG Stuttgart, Beschl. v. 15.10.2013 – 20 W 3/13)
    EWiR 2014, 41 f.

  • Zugrundelegung einer für die Anteilseigner ungünstigeren geänderten Unternehmensbewertung im Spruchverfahren (Entscheidungsanmerkung zu OLG Stuttgart, Beschl. v. 5.6.2013 – 20 W 6/10)
    EWiR 2013, 569 f.

  • Die Festsetzung der angemessenen Kompensation im Wege einer „mehrheitskonsensualen Schätzung“ im Spruchverfahren
    NZG 2013, 1382 ff.

  • Die Vergütung der Verfahrensbevollmächtigten und des gemeinsamen Vertreters im Spruchverfahren
    NZG 2013, 248 ff.

  • Nebenintervention eines Aufsichtsratsmitglieds auf Seiten der AG im Prozess mit Vorstandsmitglied über dessen Abberufung (Entscheidungsanmerkung zu BGH Urt. v. 29.1.2013 – II ZB 1/11)
    EWiR 2013, 301 f.

  • Keine Haftung der finanzierenden Bank wegen eines konkreten Wissensvorsprungs zu Risiken der Kapitalanlage bei Verschweigen der Mittelverwendung durch Vermittler und Anleger (Entscheidungsanmerkung zu BGH Urt. v. 19.3.2013 – XI ZR 46/11)
    EWiR 2013, 437 f.

Languages

German, English

Contact details

Dr. Johannes Deiß
Partner

Address Gänsemarkt 35,
20354 Hamburg, Germany
Phone +49 40 340 57 57 - 10
Fax +49 40 340 57 57 - 55
E-Mailjohannes.deiss@neuwerk.legal

Deiß Linkedin

Deiß Xing